아침에 뉴스를 보다가 재미있는 토론이 있길래 답변 몇 개만 추려본다.
질문
모두가 인터넷을 쓰게 된 후로, 예전에는 소수의 사람들만 믿을 법한 생각이 이제는 많은 사람에게 퍼져서 정치나 정부 정책까지 영향을 주고 있습니다(예: 강한 지도자를 따르는 정치, 백신에 대한 불신 등).
민주주의 자체가 위험해진 지금, 인터넷이 없던 시절로 돌아가야 할까요? 전화(유선전화)나 편지, 직접 만나서 이야기하는 방식, 카세트테이프, 자동응답기 같은 시절로 말이죠.
인터넷을 끊으면 잃게 되는 좋은 점은 무엇일까요? 그 좋은 점이, 자유와 권리(표현의 자유 같은 것)를 해칠 위험을 감수할 만큼 가치가 있을까요?
“인터넷을 아예 없애야 할까요?”
— 네덜란드 흐로닝언, 미스 비서(Mees Visser)
답변
전 세계 신문을 읽고, 장을 온라인으로 보고, 대서양 건너 가족과 메시지를 주고받고 있어요. 그런데 이걸 없애라고요? 문제는 인터넷이 아니라 사람입니다.
— 1Eloise
인터넷이 장애인에게 제공한 가치를 지적하는 사람은 제가 처음은 아닐 겁니다. 제가 아는 어떤 사람은 신체적 어려움 때문에 말로 의사소통하는 것이 거의 불가능하지만, 온라인에서는 유창하게 말할 수 있습니다. 무엇보다도 사람들이 이 사람의 말을 들어주죠. 이것 하나만으로도 인터넷을 없애자는 주장은 성립할 수 없습니다.
— Asurea
인터넷 그 자체는 도덕적 실패가 아니라, 위대한 기술적 성취입니다.
인터넷은 지식에 대한 접근을 민주화했고, 출판의 장벽을 낮췄으며, 주변부에 있던 목소리들을 연결했습니다. 또한 교육, 과학, 문화 전반을 근본적으로 변화시켰고, 그 영향은 과장 없이 평가하기 어려울 정도로 큽니다.
문제의 핵심은 ‘인터넷’이 아니라, 소수의 소셜 미디어 플랫폼에 권력이 집중되어 있다는 점입니다. 이들 플랫폼은 알고리즘을 통해 분노, 허위 정보, 극단적인 신념을 증폭시키면서도, 그로 인해 발생하는 결과에 대해서는 책임을 회피하고 있습니다.
현재 발생하는 피해의 상당 부분은 이 기업들을 중립적인 통로가 아니라 책임 있는 중개자로 다루는 것만으로도 해결할 수 있습니다. 확산 메커니즘에 대한 투명성을 요구하고, 피해에 대한 실질적인 책임을 부과하며, 오랫동안 출판사와 방송사에 적용되어 온 수준의 기준을 적용해야 합니다.
유선전화와 편지의 시대로 되돌아가는 것은 어렵게 획득한 실질적인 자유를 상실하는 결과를 초래할 것입니다.
과제는 온라인 세계를 포기하는 것이 아니라, 문명화하는 데 있습니다.
— littlewaster
이런 질문을 인터넷에 올렸다는 사실 자체가 유머를 완성시키는 거 아닐까요?
— Randomusername222